Арбитражный суд: рассмотрение дела о взыскании долга по договору подряда с заказчика
В Арбитражном суде г. Москвы было рассмотрено дело о взыскании долга по акту выполненных работ. Истцом выступала компания-подрядчик «ЗАА», ответчиком — компания-заказчик «ООО». Интересы ответчика в суде представляла адвокат. Юрист действовала по доверенности.
Из материалов дела представитель ответчика установила, что некоторое время назад компания-истец подписала с «ООО» договор подряда на выполнение услуг по изготовлению печатной рекламной продукции и иных материалов в целях продвижения товаров заказчика. По итогу выполнения заказа, подрядчик предоставил руководству компании «ООО» акт выполненных работ. Документ был заверен подписью директора компании-заказчика. Данное действие является свидетельством признания наличия у компании-заказчика задолженности по договору подряда. После этого в компании «ООО» сменилось руководство. Оплата по договору подряда так и не была выполнена. В связи с чем, подрядчик решил истребовать положенную ему сумму оплаты за выполненные услуги в суде. Составив иск, в качестве обоснований по нему он предоставил суду акт выполненных работ, подписанный прежним директором компании «ООО».
Новый руководитель компании-ответчика отказался решить вопрос в досудебном порядке, указывая на отсутствие выполнения заказа подрядчиком. Получив извещение из суда, он обратился к юристу. Адвокат провела собственное расследование и собрала доказательства, свидетельствующие на отсутствие признаков выполнения подрядчиком описанных в акте работ. Данный факт подтвердили также сотрудники предприятия-заказчика, работающие в «ООО» в тот период времени, когда истец якобы выполнял заказ. В зале суда представитель компании-ответчика возражала против иска, ссылаясь на доказательства и показания свидетелей, указывающие на отсутствие факта выполнения истцом работ. Со своей стороны истец не предоставил никаких иных доказательств, указывающих на выполнение им заявленных в договоре подряда работ. Кроме подписанного акта бывшим директором компании «ООО». Представитель истца указывал на тот факт, что наличие этого документа достаточно для признания заявленных требований обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, а также приглашенных на слушание свидетелей, судьей было принято решение отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие в достаточном количестве доказательств выполнения истцом работ.