Возмещение ущерба: дело по иску жильца многоквартирного дома к ДЕЗ
Гражданин Ф.О.П. просил адвоката представлять его интересы в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления его квартиры. Решить вопрос в досудебном порядке мужчине не удалось в связи с отказом ОАО ДЕЗ ликвидировать причины течи кровли многоквартирного дома.
Из материалов дела адвокат выяснила, что квартира ее клиента была затоплена, в результате чего его имуществу был причинен вред. Причиной затопления жилья гражданина Ф.О.П. стала течь кровли, следы которой явно прослеживались на потолках комнат. Обнаружив проблему гр. Ф.О.П. обратился в ОАО ДЕЗ по месту жительства. Его заявление приняли в диспетчерской службе, на основании чего был составлен акт о затоплении квартиры в доме расположенного по адресу ГГГ, входящего в состав муниципального жилого фонда, через кровлю. Дополнительно был составлен другой документ – акт о причине течи кровли. Ею была названо примыкание крыши к стене. Ликвидировав причину затопления квартиры гр. Ф.О.П., ДЕЗ отказался возмещать ущерб, нанесенный его имуществу. Причиной тому было названо отсутствие вины в происшедшем. Дирекция единого заказчика рекомендовала мужчине обратиться к страховщику. Страховая компания также отказала в компенсации убытков, так как в договоре со страхователем не было перечислено произошедшее событие, наступление которого могло бы влечь за собой право на получение страховой выплаты за страхователем.
Столкнувшись с проблемой отсутствия возможности разрешения спора в досудебном порядке, мужчина обратился к адвокату с целью получения юридически-грамотного разъяснения ситуации. Адвокат предложила обратиться в суд с требованием возместить ущерб причиненный имуществу ее клиента, так как из материалов дела было очевидным, что вина затопления квартиры лежит исключительно на ОАО ДЕЗ. Гр. Ф.О.П. согласился с предложением адвоката и просил ее представлять его интересы в суде по доверенности.
Представитель истца, выступая в суде, сослалась на нормы Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. 4.6.1.1 которых управляющая организация должна обеспечивать жильца муниципального жилья исправное состояние кровли. Кроме того, по инициативе адвоката была проведена независимая экспертиза для оценки причиненного ущерба и выявления основных причин.
На основании предоставленных документов, судья решил удовлетворить иск гр. Ф.О.П., обязав ДЕЗ оплатить расходы по ликвидации ущерба, причиненного имуществу жильца затопленной квартиры, а также компенсировать моральный вред, оплатить неустойку, штраф и расходы на оплату услуг экспертов-оценщиков и представителя истца.