Судебное производство, возникшее в результате спора жильцов многоквартирного дома из-за затопления квартиры
Жилищные споры, возникающие в результате порчи чужого имущества из-за неисправности коммуникаций, наиболее часто встречаются в судебной практике. Да что там говорить, каждый второй гражданин России сталкивался с проблемой под названием «затопило квартиру». Не важно, он затопил или ему затопили. Вопрос в следующем, что делать в подобной ситуации, стоит ли обращаться за помощью к органам власти, или прежде стоит посоветоваться с адвокатом. В неприятной ситуации может оказаться как виновник происшествия, так и пострадавший. На примере дела, рассмотренного районным судом, можно изучить ситуацию, в которой адвокатское сопровождение просто необходимо ответчику. Так, в районный суд города Москвы поступил иск, в котором, гражданин Т.И.К., являющийся владельцем квартиры, которая подверглась затоплению, подал иск с требованием возместить ему материальный ущерб в результате залива жилплощади и порчи имущества. В досудебном порядке разрешить проблему не удалось, так как ответчик, гражданин П.Р.А., проживающий этажом выше, счел названный размер компенсации необоснованным. В результате между жильцами возник спор, и было начато судопроизводство по делу. Сума искового заявления превышала изначально заявленный размер компенсации. Ответчик по иску обратился за помощью к адвокату. Юрист помогла грамотно выстроить защиту для своего клиента, считая его отказ признавать исковые требования обоснованным. В доказательство своих доводов адвокат инициировала проведения независимой экспертизы. В ходе проведения исследования, экспертами было установлено, в результате залива пострадало 40% потолочной площади и 20% стен, на ремонт которых требуется сумма в пять раз ниже заявленной в исковых требованиях, так как нет никакой необходимости в проведении всех видов ремонтных работ, заявленных истцом. Представитель истца не смог доказать обратного и был вынужден согласится с доводами адвоката ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав всех участников заседания, суд размер требуемой компенсации на проведение восстановительного ремонта необоснованным и принял решение частично отказать в удовлетворении иска заявителя. В результате ответчик оплатил лишь пятую часть заявленной суммы, с чем был согласен с самого начала возникновения жилищного спора со своим соседом.
Своевременное обращение к адвокату и грамотное юридическое сопровождение позволило гражданину П.Р.А. избежать дополнительных финансовых проблем.