+7 (985) 811-42-15

Центр юридической помощи в Москве

Дело по иску ЗАО «ТЕЗА» к гражданке С. о взыскании долга по договору займа

  • суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «ТЕЗА»

В Ленинский районный суд г.Смоленска с иском обратилось ЗАО «ТЕЗА». Ответчиком по иску выступила гражданка С. В исковом заявлении представитель компании ЗАО «ТЕЗА» требовал взыскать с ответчицы долг по договору займа. Для защиты собственных интересов ответчица обратилась в адвокатскую контору Матвеевой Ольги Борисовны.

Основанием для судопроизводства послужил спор между истцом и ответчицей в связи невыполнением гражданкой С. обязательств по договору займа, заключенного ею с ЗАО «ТЕЗА» для получения денежных средств с целью завершения строительства. По условиям договора деньги были переданы займодателем путем перечисления на расчетный счет ответчика в день подписания договора. Со своей стороны заемщик должен был вернуть основную сумму долга займодателю и уплатить проценты за пользование займом.

Изучив материалы гражданского дела, адвокат согласилась представлять гражданку С. в суде. На заседании Матвеева О.Б. отказалась признавать исковые требования.

Невиновность своего доверителя Матвеева О.Б. в суде доказала опровергающими предоставленные истцом факты сведениями. Представитель С. пояснила, что ее доверитель никогда не была в г.Смоленске и не заключала договор займа с ЗАО «ТЕЗА». Подпись в договоре выполнена не самой С., что подтверждено заключением эксперта. Изучив материалы дела, адвокат также установила, в договоре указаны недостоверные данные о заемщике. Следовательно, согласно п.1 ст.162 ГК РФ, суд имеет право не ссылаться на показания свидетелей, подтверждающих факт сделки, т.к. простая письменная форма сделки была не соблюдена. Соответственно факт перечисления денежных средств на счет ответчицы не имеет значения при разрешении спора по заявленным основаниям.

Заключение экспертизы было принято судом в качестве доказательств невиновности ответчицы. Выводы эксперта суд счел исчерпывающими и ясными. Следовательно, представленный истцом договор займа гражданка С. не подписывался. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, при установленных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «ТЕЗА».